摘要：意味着，大凡打着Plasma旗号做智能合约layer2的方案，都不能真正解决exitgame作恶问题。4）Redstone的DA方案巧妙之处是，它在区块头state上传到主网前，先把链下数据做了一层datahash备案，这样用户可以发起挑战，让Sequencer出示这段datahash对应的原始数据，这样一来，数据扣留问题就勉强算解决了，因为如果一个用户发起exitgame提款，就必须得同步发起d...
注：以下内容取自@tmel0211的推特，由火星财经整理：
承接@eternal1997L极客web3的文章，我对Plasma的DA特性做了一些延伸思考。简单来说：Plasma的数据可用性处理方法非常不成熟，采用ZK化是无奈之举，绕过ZK，以Plasma名义进行的DA方案都存在先天的“缺陷”，比如@redstonexyz为什么？以下是我的补充理解：
1）Plasma的DA有效性问题，因为Plasma只在Layer1上发布Layer2的区块头/默克尔根，大部分DA数据都存储在Layer2链下，这意味着Layer2的顺序器可以扣留数据，拒绝主网验证者对其完整的DA数据进行校验，导致用户退出游戏提款的申请成了一场困难，换言之，主网验证者失去了对用户退出游戏提款的有效性验证能力。
2）当主网验证者失去了验证能力，用户退出游戏提款就变得棘手，因为Layer2顺序器可以恶意插入一些伪造交易，混淆用户正常退出游戏提款行为，然后利用自己的“数据扣留”权限干扰验证者的校验能力，这样就算有出现“提款优先级”机制，也无法阻止顺序器的恶意行为，毕竟数据扣留权掌握在其手中。
3）UTXO账户模型可以在交易场景下让Layer2的每笔交易有序，提供给主网验证者作为退出游戏的执法参考，但这种方案无法对智能合约这种“无主状态”进行精细管理。这意味着，打着Plasma名义进行智能合约Layer2方案的方案无法真正解决退出游戏的恶意问题。而且智能合约更容易受Layer2顺序器控制。
4）Redstone的DA方案的独到之处在于，在区块头状态上传到主网之前，先对链下数据做了一层数据哈希备案，这样用户可以发起挑战，要求顺序器展示与该数据哈希对应的原始数据，这样解决了数据扣留的问题，因为如果用户发起了退出游戏提款，就必须同时发起数据哈希挑战来验证原始DA数据。
这种做法不仅增加了用户退出游戏挑战的成本，还叠加了共识，因为尽管顺序器无法扣留数据，但如果最初的原始数据就是伪造的，又怎么发觉用户的资产被窃取了呢？本质上，每笔交易和状态更新都需要解决有主和可追溯的问题。
5）显然只有ZK化才能真正解决顺序器潜在的恶意行为，因为提交到主网的状态数据如果没有相应的DA数据，这个状态根就会直接被拒绝，从根本上杜绝了顺序器的数据扣留问题。
以上
始终不难得出结论，只有ZK能解决Plasma的天然DA问题，Redstone的Plasma- inspired DA方案只是通过叠加共识解决了表面上的“数据扣留”问题，无法真正杜绝顺序器的中心化恶意问题。
注：阅读下方的Thread可以更详细深刻地理解。
https://twitter.com/eternal1997L/status/1726910774470377528